(no subject)

[freya_victoria]

Меня всегда настораживали люди, которые говорят, что жить для себя, жить в свое удовольствие - это нехорошо и неправильно. Такое ощущение, что они хотят от меня, чтобы я жила ради кого-то другого, не ради своего удовольствия, а ради чужого.
Не дождетесь (с)

Comments

[geoba.livejournal.com]

+100 ))

[vitus_wagner]

Это было бы еще полбеды. Но есть люди которые искренне полагают, что удовольствие - это вообще плохо, что все люди должны страдать, мучиться.

[freya-victoria.livejournal.com]

С христанутыми такое бывает, но это уже вообще диагноз. И в моей реальной жизни таких нет в принципе, только в энторнетах могу повстречать.

[vitus_wagner]

Не только с христанутыми. Здесь все мировые религии на равных. И многие люди считающие себя атеистами/агностиками туда же.

[kara-sky.livejournal.com]

у меня всегда на такие тексты первый вопрос "А в чье удовольствие я тогда должна жить?"
И да, попытка подогнать всех под одну гребенку становиться невозможной когда люди живут в свое удовольствие

[vitus_wagner]

Не то чтобы невозможной, но очень затратной. Для того чтобы все люди одинаково понимали удовольствие и неудовольствие, требуется очень продвинутая система воспитания. Но современная рекламная индустрия и СМИ уже вплотную приблизились к этому уровню.

[kara-sky.livejournal.com]

Практически невозможной. Люди слишком разные и их слишком много что бы подогнать их всех.

[vitus_wagner]

Помнится у Лема где-то был такой добрый термин "прокрустика". А у Стругацких в "Обитаемом острове" термин "выродки". Вот те, которые слишком разные, их мало. Их легко можно объявить нелюдями. А остальные будут ходить строем и получать от этого удовольствие. А уж какое удовольствие они будут получать, когда им выдадут разрешение порвать в клочки какого-нибудь нелюдя, за то, что "хотел странного".

[kara-sky.livejournal.com]

ну объявить-то можно кого угодно и кем угодно, для этого можно посмотреть на коммунистический период, например. Но инакомыслящие будут существовать всегда..

[vitus_wagner]

Не уверен. Развитие техники и особенно гуманитарных дисциплин ведет к тому что инакомыслие удается подавлять все лучше и лучше.

Вообще извести инакомыслящих можно было еще давно. У инков и майя вон получилось. Мешало только то, что при этом останавливается прогресс военных технологий. И приходят какие-нибудь конквистадоры с отрядом человек в 200 и обрушивают империю.

А сейчас - глобализация. Еще немного и "вне" откуда может прийти новый Писарро не останется.

[freya-victoria.livejournal.com]

По-моему, наоборот. Когда большинство людей занимается примитивным физическим трудом и не умеет даже читать-писать, не так уж сложно привить подавляющему большинству некую единую идеологию, а слишком умных выскочек будут единицы (их можно привлечь к управлению системой, предложив ништяки, если они могут быть полезны, или просто уничтожить, если несговорчивы или недостаточно полезны для системы). А современная жизнь требует гораздо большего среднего уровня знаний. Да, многим "не в коня корм", и сколько книг не читают, остаются дураками. И все же неизбежно значительно больший, чем раньше, процент людей научится думать самостоятельно.

[vitus_wagner]

Когда люди занимаются примитивным физическим трудом, они тесно связаны с реальностью. Они понимают что существуют пределы прочности вещей, что существуют не зависящие от людей погодные явления etc.

Современные жители больших городов живут в фактически искусственном, наполовину виртуальном мире. Наличие каких-то книжных знаний компенсируется отсутствием непосредственного чувственного опыта взаимодействия с природой.

Распространение таких явлений как мода свидетельствует о том, что думать самостоятельно - энергетически невыгодно. Лучше бежать вместе со всеми.

[freya-victoria.livejournal.com]

Если бы все были клонами, может быть, и получилось бы. Хотя практика показывает, что даже однояйцевые близнецы - разные личности, и могут иметь совершенно разный характер.
А люди слишком разные даже физиологически.

Да и если бы такое общество было возможно, зачем кому-то надо его создавать? С одной стороны, оно будет довольно удобным в управлении, но оно же утратит всякую способность приспосабливаться к каким-либо изменениям.

[vitus_wagner]

У меня от наблюдения за всякими власть имущими (причем не только в России) возникает впечатление, что они все (а если вспомнить французских Бурбонов, то и всегда) живут по принципу "после нас хоть потоп". Им всегда проще попытаться запретить или уничтожить изменение, чем к нему приспосабливаться.

Сочетание этого с возникшим в эпоху второй промышленной революции 30-50 годов XX века убеждением, что человеческая деятельность способна менять климат, геологию и вообще все что угодно, никакого желания приспосабливаться к изменениям у элит не остается. Наоборот, возникает желание все взять под контроль и запретить изменения.

[freya-victoria.livejournal.com]

"У меня от наблюдения за всякими власть имущими (причем не только в России) возникает впечатление, что они все (а если вспомнить французских Бурбонов, то и всегда) живут по принципу "после нас хоть потоп".

Согласна целиком и полностью.

И с тем, что людей всегда пытались подогнать под один стандарт, тоже согласна.
Но все же не верю, что может получиться :) Против законов природы не попрешь, изменчивость живых организмов не отменишь :)

[flor-del-rian.livejournal.com]

А мне вспомнился фильм "Покровские ворота". "Живем не для радости, а для совести", сказал бессовестный человек по имени Савва.

[lenna-lur.livejournal.com]

Как правило, эти люди не просто хотят, чтобы окружающие жили не для своей радости, им нужно, чтобы все жили исключительно для их пользы. Самый отвратительный вид эгоистов.

[kusachie-zubki.livejournal.com]

О да, для меня загоны на тему "жить для себя, жить в свое удовольствие - это нехорошо и неправильно" - это однозначный тревожный сигнал, типа "осторожно, перед тобой - мудл конченное". И ведь исправно срабатываеи сигнал, ошибок не припомню)