Совпадение? Или тенденция?

[freya_victoria]

Вроде два раза считается еще совпадением? Или уже тенденцией?
Несколько постов нашла с душераздирающими комментариями и жуткими, кровожадными фотками. Одна тема - мусульмане режут скот на Курбан-Байрам. Показана улица в Газе, козы какие-то зарезанные и детвора вокруг. И вопли - как же! на улице! кровь! а дети ходят! смотрят! а потом из них террористы вырастают! а муслимы придут к нам и будут у нас на улицах скот резать! а наши дети будут смотреть! ААААААА!
Вторая тема - традиционная охота на гринд на Фаррерских островах. Несколько сотен гринд (это такие мелкие китообразные, родственники дельфинов) в воде залива, мужики их режут, вода красная от крови метров на двести. И вопли - как же! дельфинов! жестоко! убивают! нелюди! варвары! изверги! из-за дурацкой традиции! ради самоутверждения! бессмысленно! просто из жестокости! куда смотрит мировое сообщество? надо написать в Гринпис! ААААААА!

Удивительное первое: "мы", конечно, знаем, как лучше, и что ужасно, а что нет, и кого и как должны резать арабы в Газе и скандинавы на Фаррерах, "мы" знаем лучше. А если бы какой-нибудь индус крайне возмутился бы, узнав, что у нас убивают и жрут КОРОВ? Небось, сказали бы: "Ну и дурак! Нешто непонятно -  это ж наша традиционная еда, мы ж их разводим специально на убой, и ваще вкусные они... А этот... И вообще какого хрена он учит нас жить?"
Удивительное второе: сами вешают фотки, сами ужасаются. Между прочим, это не гнусные арабы и не жестокие фаррерцы вывешивают эти "ужасы", чтобы поиздеваться над нежными душами пользователей рунета... Это сами пользователи рунета с садомазохистским удовольствием выискивают эти фотки, вывешивают их, смотрят в чужих ЖЖ, комментируют, возмущаются... Зачем, если это так неприятно и отвратительно?
Удивительное третье: мало кто из возмущающихся всеми этими "кровожадными зверствами" - убежденный вегетарианец. То есть, вегетарианцы есть, и их я еще как-то могу понять. Но мясоедящие граждане какого хрена возмущаются? Или они думают, что мясо производят на заводах сразу в вакуумной упаковке?
Да, забой скота - не слишком эстетичное зрелище, но по большому счёту всего лишь вопрос культурной условности - делать ли это в закрытых помещениях, подальше от чужих глаз, или спокойненько на дворе или на улице, ни от кого не скрываясь. Собственно, и по сей день в деревнях, не столь уж удаленных от мест обитания жж-юзеров, спокойненько режут скот во дворе и никто от этого зрелища в обморок не падает. И дети смотрят, и тоже ничего страшного с ними не происходит.  А все ахи и охи по поводу "кошмарного зрелища" - всего лишь побочный эффект городской жизни. 
А уж кого есть - коров,  собак, овец, китообразных, кур, индюшек или еще кого - так это вообще дело такое, житейское. Решается обычно просто - кто есть, того и есть. На Фаррерских островах не слишком велик выбор - гринды эти, да рыба, да морские птицы, вот и всё.

Так к чему это я, собственно? Как-то настораживает меня, что совсем уж народ избаловался, изнежился и от реальной жизни оторвался. Наверно, многие уже  думают, что и хлеб на дереве растет, причём запакованный в пищевую плёнку. Вот чё, интересно, будет, ежели все эти тепличные растеньица да вернуть в естественную среду обитания? Помрут, наверно, от голода, не в силах перерезать горло животинке? Или забудут все эти бредни и быстренько научатся всё, что надо, делать?

Comments

[trumla.livejournal.com]

Мне все равно кажется, что затронуты две совершенно разные темы. Я не видела тех передач, о которых Вы говорите, но почему-то мне кажется, что люди, орущие "вот придут эти муслимы и будут своих коз на наших улицах резать, сволочи!" и люди, бьющиеся в истерике насчет диких китообразных, -- это совсем не одни и те же люди будут. Первых я не буду обсуждать, с ними все понятно. А вот вторые заслуживают более пристального внимания. Вы написали, что горожане (в широком смысле) не должны учить тех людей, которые имеют представление о том, как хлеб растет и где зайцы бегают. Это не совсем верно, на мой взгляд.

"Горожане" уже прошли тот путь, по которому эти "более естественные" народы сейчас радостно идут, если не бегут. Традиционная охота, говорите? Я слышала, как одна представительница северных народов (не в России) горевала о своей погибшей подруге-охотнице, виня в ее гибели изменение климата. "Она была такая опытная, все знала, все умела... А мы нашли только ее буран..." Удобно это, правда, на буране традиционно охотиться, да и добычи больше. Традиционная охота ПЕШАЯ. Неудивительно, что, изгадив все у себя, эти "горожане" (отнюдь не все) стали так чувствительны ко всему, что еще осталось, лезут якобы не в свои дела, глупо суетятся, не могут проанализировать свои эмоции, но чувствуют -- не дело это в 21 веке охотой на дичь жить. Пора нам забыть и рыбу тоже, ведь уже всю перевыловили, вообще ничего не осталось. Что, этим "горожанам" ждать пока "традиционные" народы изнутри что-то там поймут? Ждать, пока и гринды станут исчезающими? Ведь сами-то "горожане" ничего не поняли на протяжении своей истории, какие основания для таких ожиданий в отношении других народностей? Так что дело с дикой природой довольно тонкое.

Извините, что так тут у Вас расписалась. Спасибо за интересные темы.

[freya-victoria.livejournal.com]

Рыбу повыловили, между прочим, не традиционные охотники, а современные рыбаки со своими огромными судами и огромными запросами.
Гринды же если и станут исчезающими, то уж точно не по вине фарерцев. Популяция гринд более 700 тысяч, фарерцы в год вылавливают менее тысячи. Гринды вымирать не собираются, скорее вымирание грозит тем, кого они едят, ибо твари эти зело прожорливые.
И вообще именно цивилизованные жители представляют для природы большую опасность, чем все традиционные охотники вместе взятые (да и немного их, охотников, осталось). "Цивилизованные", отравившие огромное количество воды отходами своих современных производств, разрушившие огромное количество почв своими прогрессивными методами хозяйствования, не желающие признавать глобальное потепление, которое происходит по их же вине, никакого не имеют права указывать "дикарям", как им жить и обвинять в жестокости по отношению к природе.

[trumla.livejournal.com]

Если "дикари" ездят на моторных судах (как фарерцы), пользуются всеми благами цивилизации, включая медицину и всю технику, изобретенную "цивилизованными", и при этом играют в традиционную охоту, уничтожая диких животных, не имея никакой нужды в этом, это не "дикари", и им можно указывать все, что угодно. При этом "указывают" им вовсе не "цивилизованные", вообще это деление, уже избитое, совершенно не продуктивное. Беспокоится об этом малая прослойка населения во всех странах. Люди, которые вышли из цивилизованных, но поняли, что так жить нельзя. Они равно протестуют и против забоя гринд (Вы меня успокоили насчет них), и против перевылова рыбы, и против рубки лесов.

А, скажем, традиционные, бедные-несчастные земледельцы в Бразилии жгут леса со страшной силой, чтобы несколько лет там порастить какую-то еду. Можно занять такую позицию -- ах, мы свои леса вырубили, мы никакого права не имеем вмешиваться в чужую жизнь, пусть и они тоже вырубят все свои леса. А можно другую позицию занять -- мы уже вырубили свои леса, и поняли, что идиоты, так можно хоть другим помочь этого не сделать, тем, кто сегодня в той стадии, в которой мы были пару столетий назад. И в то время как одни "цивилизованные" типа японцев делают плавучие лесоперерабатывающие заводы и направляют их в Бразилию, чтобы там поучаствовать в разрушении, другие "цивилизованные" обивают все пороги в развитом мире, чтобы создать фонды, спонсирующие тех бразильских фермеров, которые лес рубить НЕ будут. Вкладывают свои личные деньги. Тратят на это жизни и подвергаются унижениям. А дело это крайне сложное, и как добиться успеха, непонятно, требуется каждодневный труд. И эти люди очень эмоционально воспринимают сцены разрушения дикой природы. Таких людей можно понять.

[freya-victoria.livejournal.com]

Вообще я писала о том, что люди возмущаются не экологической опасностью (ее нет), а кровожадностью и жестокостью.

Всё-таки стоит различать ситуации, где есть опасность для экологии, и ситуации, где такой опасности нет. Там, где есть опасность, вмешиваться можно и нужно, так как это общее дело. Леса в Бразилии - такой случай. Охота на гринд на Фарерах - совсем другой случай.

[trumla.livejournal.com]

Насчет того, чтобы различать, -- я с Вами абсолютно согласна.

Беда как раз в том, что все экологическое движение зиждется, в основном, на эмоциях. Вот мы с Вами, допустим, считаем, что леса Бразилии надо (почему-то) спасать. Кому-то неприятно видеть латерит на месте леса. А кому-то на это плевать так же, как кому-то еще на гринд. И без леса проживем. А кто-то не может видеть, как убивают исчезающих дельфинов, насмотрелся. После этого довольно странно было бы ему спокойно смотреть на то, как забивают неисчезающих. Отсюда все эти вопли, не от хорошей жизни, а еще и от безысходности и глобальной неуспешности экологического движения, в основном. Эти особенно ранимые, возмущающиеся жестокостью, как раз и ходят петиции подписывать, тратят свое время, голосуют за меры против глобального потепления и одновременно за права какой-нибудь дворняжки. Так они устроены, ими движут эмоции, не различают они. А те "здравомыслящие" и вполне "цивилизованные", которые фарерцев одобряют, из них большинство палец о палец и для леса не ударит. В общем, хаос.

То есть, я хочу прояснить свои несколько путаные мысли, в случае с гриндами Вы ополчились, в основном, на особенно эмоционально ранимое меньшинство, а не на "цивилизованных" как таковых.

[freya-victoria.livejournal.com]

Да я не то что бы ополчилась... Так, интересное наблюдение.
Насчёт неразберихи с экологическим движением - это Вы правы. И вот тут-то и надо отделить мух от котлет. А то, знаете, одно дело, когда жалко какую-то дворняжку (которых не зря, кстати, отлавливают, бродячие животные опасны), а совсем другое - когда разрушают то, что невозможно восстановить и от чего зависит наша жизнь, всех нас, живущих на Земле, те же леса в бассейне Амазонки. И многие еще действительно страшные вещи происходят, только они далеко не так зрелищны, а отдаленные опасности видят только учёные, поэтому почти никого это и не волнует.

[trumla.livejournal.com]

Пока в экологическом движении очень мало здравомыслящих людей. В основном, фигурально выражаясь, все это на уровне спасания дворняжек. Здравомыслящие люди деньги зарабатывают, а на экологии много не заработаешь. Между прочим, именно поэтому надежда как раз и на богатые страны в том числе, на людей оттуда. Дети, выращенные в достатке и имеющие возможность узнать, что такое лес, могут стать защитниками леса. (Какие из голодных защитники?) Я познакомилась однажды с таким, впечатляет. Его отец, по успешном окончании сыном чего-то типа Оксфорда, сказал -- дарю тебе поездку в любую точку планеты. Юноша выбрал Амазонку, причем не туристом, а как-то попал там к дикарям, шаман там его во что-то посвятил, в общем, впечатлений было много. Теперь это зрелый человек, преданный лесу, делающий 24 часа в сутки все, что от него зависит, чтобы там в Бразилии немного с лесом наладить. www.rainforestconcern.org, это его. Средства к существованию у него от мусороперерабытывающих заводов в Англии, кажется.

[freya-victoria.livejournal.com]

К сожалению, единицы, даже богатые и преданные своему делу, мало что могут изменить :(
На массовое осознанное движение тоже надежды мало, поскольку тема сложная и подходить к ней надо бы серьезно, без лишних сантиментов. Люди же в основном более падки на что-то зрелищное или душещипательное, а вникать в графики и диаграммы, иллюстрирующие реальные проблемы, не все могут/хотят. Тем более, проще плакать от жалости к дворняжке или редкой зверюшке, чем сделать что-то реально полезное. Например, мало горит желанием научиться сортировать мусор, начать экономить электричество, отказаться от каких-то излишеств и т.д.
Какие-то реальные сдвиги будут тогда, когда захотят что-то изменить на самых верхах. Впрочем, это может вообще не случиться или же случиться слишком поздно.

[trumla.livejournal.com]

Во-первых, я согласна с Вами полностью про душещипательность и дворняжек. Редкие зверюшки особняком, но со стороны человека по сути это то же самое.

Во-вторых, сортировать мусор, экономить, от чего-то отказываться -- все это ерунда уровнем чуть выше, чем дворняжки. Совсем не то надо делать и не о том думать. Вот Вы думаете, например, почему в Европе такой шум по поводу сокращений СО2? Совсем не из-за того, из-за чего Вы думаете. Экономически невыгодно им стало топливо закупать. Но это отдельная тема.

В-третьих, тема сложная, это точно, подходить надо без сантиментов, точно. На массы нет надежды, массы всегда велись лидерами, которые соображали. То есть, сначала лидеры, потом массы, а потом верхи. Верхи никогда сами ничего не захотят, для ста человек всегда найдется приличное местечко, где можно хорошо провести время.

Большое спасибо за беседу, Вы не пробовали естественными науками заняться, мне кажется, Вам бы это могло бы быть интересно. Всего доброго, еще раз спасибо. Если Вы не против, я зайду к Вам еще как-нибудь.

[freya-victoria.livejournal.com]

Пожалуйста, заходите.
Насчёт естественных наук я подумаю.

[trumla.livejournal.com]

Адекватный ответ, спасибо.

Простите, уже ушла, но еще вопросы к Вам как к очевидно здравомыслящему человеку и позиционирующему себя так, а также интересующемуся проблемами окружающей среды, и, что редкость, чье мнение о дворняжках так меня порадовало, может, Вы ответите, а мне очень интересно и полезно было бы. Вы говорили о графиках и реальных проблемах. Лично Вы в курсе (прежде, чем начать что-то экономить), каково энергопотребление нашей цивилизации? Скажем, в Ваттах? Второй вопрос -- как оно соотносится с мощностью экосистем Земли? И третий -- какую долю в энергетике Франции составляет так широко обсуждаемая электроэнергия?

[freya-victoria.livejournal.com]

Честно говоря, не в курсе.
Но насчёт экономии энергии я понимаю, что это мало что даст.
Потому что проблема не только в этом, экологические проблемы гораздо глобальнее, чем глобальное потепление. Хуже всего, как я понимаю, что деградирует значительная часть естественных экосистем и что люди потребляют намного больше биомассы, чем им положено.
Хотя не уверена, что эти выводы правильные, я всё же далеко не профессионал, так, по верхам нахваталась.

[trumla.livejournal.com]

Не знаю, что и сказать. Просто молодец Вы. Я тоже молодец, поскольку Вас сразу оценила. Умение отличать главное от неглавного, в этом и состоит талант. По верхам можно нахвататься ерунды, а можно по сути сразу ухватить. Мощность цивилизации примерно 15 ТераВатт (то есть, имеется в виду ископаемое топливо, в основном), тера это 10 в двенадцатой степени. Настольная лампочка сорок Ватт. Полная мощность биосферы (суши и океана) около ста ТВт. Мощность разрушенных человеком экосистем 40 ТераВатт, на еду у нас и коров (плюс рубка леса) из них уходит всего 6 ТВт.
То есть, биосфера почти на порядок мощнее цивилизации, но почти на половину разрушена человеком. Поэтому прямое энергопотребление и сжигание топлива -- мелочь в сравнении с этим. Разрушенные экосистемы подобны мощному джину, выпущенному из бутылки.
Что касается Франции, это вообще эффективная проверка на тот счет, понимает ли человек, о чем говорит. Рекомендую. Можно услышать (и даже прочитать в акад. книжках), что во Франции 80% энергии производится на АЭС. Они, мол, не жгут иск. топливо, во какие молодцы. Это ерунда, поскольку речь идет об электроэнергии. А электроэнергия в среднем по цивилизации составляет 10% от общего энергопотребления, во Франции чуть побольше. Действительно, 80% электроэнергии делается во Франции на АЭС. Но общая доля АЭС в полезной потребляемой энергии Франции всего 16%. Хороший сайт с данными по мировой энергетике www.eia.doe.gov
Еще раз большое спасибо, надо идти мне.

[devizza.livejournal.com]

У меня была та же мысль, про научную деятельность вообще. Очень неповерхностный ум :)